Book Reviews Dyman Associates Publishing Inc: Hauptstadt in the Twenty-First Century von Thomas Piketty

Dies ist ein VIB – sehr wichtiges Buch. Fast alle sind sich einig darüber. Aber die Gründe für seine Bedeutung haben in den Monaten geändert, da es veröffentlicht wurde. Am Anfang war es wichtig, denn es ein großes Buch zu einem großen Thema war: ein Buch von ambitionierten Ziels über Ungleichheit, geschrieben nicht von der neuesten "Denker", sondern ein angesehener akademischen Ökonom mit reellen Zahlen, mit seiner Theorie zu gehen. Wir hatten alles so im Alter nicht. Dies war die "Piketty als Rockstar"-Phase, als das Buch war ein "unwahrscheinliche Hit" und Menschen schrieb atemlos Artikel über die modernen Nachfolger zu Marx der crunch der Zahlen könnte aber auch zitieren Balzac, die Simpsons und The West Wing.

Schreiben eines Bestsellers Wirtschaft ist in der Regel eine gute Möglichkeit, andere Ökonomen, die Sie hassen machen. Aber zuerst gehäuft auch sie Lob auf Thomas Piketty Casting für frisches Licht auf Ungleichheit – ein Bereich, wo der amtlichen Statistik notorisch schwach sind. Sag, was du willst über die Theorie, das Argument ging, Sie danken ihm für die zahlen mussten.

An dieser Stelle müssen Sie nicht um eine Meinung darüber zu lesen. Tatsächlich für einige, nicht nach dem lesen es war ein Abzeichen des Stolzes. Ed Miliband sagte unverhohlen Leuten, er hatte nicht über die ersten Kapitel – kam und sagte, die auf mehrere Wochen lang. Vielleicht hat er jetzt. Oder vielleicht ist er gerade entschieden, dass die Debatte über das Buch wichtiger als das Buch selbst ist. Das ist sicherlich die Schlussfolgerung, die ich haben zu kommen, und nicht nur, weil einige ihrer zentralen Argumente haben jetzt in Frage gestellt.

In den 700-odd Seiten gibt es viele Behauptungen, aber lassen Sie mich einige der wichtig sind, vor dem weitergehen, ob – und warum – das ist wichtig zu markieren.

Behaupten Sie, dass eine ist, dass die Einkommensungleichheit seit den späten 1970er Jahren, mit einem besonders dramatischen Anstieg der Anteil des Gesamteinkommens werden die höchsten Einkommensgruppen stark zugenommen hat. Die meistzitierten Piketty Statistik hier ist eine, die niemand, meines Wissens in Frage gestellt hat: dass 60 % der Zunahme der US-Volkseinkommen in den 30 Jahren nach 1977 an das obere 1 % der Lohnempfänger ging. Der einzige Abschnitt der US-Bevölkerung, die besser ist als das obere 1 % der Top 10, dass 1 % ist. Die Top 100 der 1 % haben das beste getan.

Das sind bemerkenswerte zahlen. Aufdeckung und Zusammenführung, dass diese Daten für die USA und eine Handvoll anderer Länder mit Steuererklärungen ist eine große Errungenschaft, sagen die einige Verdienste einen Nobelpreis auf eigene. Piketty geht auf um zu zeigen, dass dieser dramatischen Anstieg der Ungleichheit der Einkommen ist nicht in allen reichen Volkswirtschaften passiert, und seltsamerweise hat wirklich keinen viel zu tun mit der Hauptstadt. Selbst in den USA wurden getrieben durch steigende Gehälter am oberen Ende der Lohnskala, nicht steigende Einkommen aus Kapital.

Dass ziemlich große Komplikation, die Geschichte nicht Halt macht, Piketty konzentriert sich den Rest des Buches auf Kapital, was er sagt hat auch ungleich mehr seit den 1970er Jahren nicht nur in den USA, sondern in Europa auch verteilt werden. Er glaubt, dieser Trend zu größeren Vermögensungleichheit ist sehr wahrscheinlich fortsetzen, da die Erträge aus dem Kapital wahrscheinlich schneller wachsen als die Wirtschaft selbst, und schneller als die Besitzer von diesen Reichtum dürften es ausgeben zu können.

Dies ist, wo die Dinge kompliziert, werden nicht nur für Piketty, sondern für den allgemeinen Leser, wer einfach wissen will, ob er Recht hat. Lassen Sie mich zur Sache und sagen, dass die Beweise für steigende Vermögensungleichheit nicht annähernd so klar wie der Beweis für steigende Ungleichheit der Einkommen. Darüber hinaus haben auch einige Pikettys größten Fans in der akademischen Welt ihre Zweifel ob die Kräfte, die die Wirtschaft drängen, in diese Richtung bei so stark, wie er sagt. Die meisten würden zustimmen, dass die entwickelten Volkswirtschaften eher zu wachsen langsamer als die Bevölkerung älter. Dies könnte die "erschreckenden" Folgen für Vermögensungleichheit haben, schlägt er vor, aber es ist auch möglich, dass langsameres Wachstum so teuer an die Eigentümer des Kapitals ist, wie für alle anderen. Ihr Anteil an den gesamten Kuchen kann sogar verringern.

Das ist eigentlich das, was in Großbritannien vor kurzem passiert ist. In den Boomjahren nach Mitte der 90er Jahre Kapitaleigner nahm einen größeren Anteil des Volkseinkommens und der arbeitsrechtliche Anteil tendenziell sinken. Aber der Trend umgekehrt selbst wenn die Wirtschaft die Kufen im Jahr 2007 getroffen und des arbeitsrechtlichen Anteils zurück, wo er in den frühen 70er Jahren war. Ungleichheit bei den Einkommen ist auch leicht in diesem Zeitraum mindestens in Großbritannien gefallen. Also, was schreckliche Dinge für unsere Wirtschaft in den vergangenen fünf Jahren geschehen, noch nicht den langfristigen Weg von Piketty skizziert folgten. Eher das Gegenteil.

Comment Stream