Elliott and Associates global energy review europe tokyo paris asia

Die RET-Überprüfung kümmert sich nur um Kohle Gewinne, nicht erneuerbare Energien

Die Überprüfung nicht schließen, dass die RET habe es versäumt, ihre Ziele erfüllen, sondern beschlossen, dass die Ziele nicht relevant waren

Schlagen wir nicht rund um die Sträucher: die Überprüfung des erneuerbare Energien-Ziels (RET) unter der Leitung von Dick Warburton war eine Farce, entworfen vomAnfang zu schließen, dass die RET wieder aufgezogen werden sollte. Wenn Sie nicht mitder überwältigenden wissenschaftlichen Überblick über den Klimawandel einverstandenwirst du keine großen Bedürfnis für Australien zu kümmern, erneuerbaren Energien zuverfolgen. Stattdessen werden Sie erneuerbaren Energien als Sonderausstattung –anzeigen und diese Ansicht durchdringt die RET-Überprüfung.

Die RET wurde nicht implementiert, weil einige zufällige Wunsch zwingen Unternehmen,Strom durch eine aufwendigere Methode zu verwenden. Es wurde im Jahr 1997 aufTreibhausgasemissionen durch die Howard-Regierung eingeführt. Es war Bestandteilder "das größte und weitreichendste Paket von Maßnahmen zur Bekämpfung desKlimawandels jemals unternommen wurde von keiner Regierung in Australien".

So, wenn Sie, dass der Klimawandel alles ein bisschen ein Betrug denken, angetriebenvon der UNO und der NASA mit tatkräftiger aus das Bureau of Meteorology und einegroße Mehrheit der Wissenschaftler, Medien und Regierungen der Welt ist, wird dannIhre Position über die Notwendigkeit erneuerbarer Energien eher verändert.

Das bringt uns zu Dick Warburton, ein Mann, der das ABC im Februar, die er"skeptisch", "die Forderung gesagt war, dass die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen ist die Hauptursache der globalen Erwärmung".

Warburton sagt natürlich, dass seine Ansichten hatte "keinen Einfluss auf diesen Berichtüberhaupt". Aber es ist klar, dass sie es taten, denn im gesamten Bericht gibt eslogische Inkonsistenzen, die die RET anhand unterschiedlicher Kriterien als seinen Zweckbeurteilt haben. Die Überprüfung wird auch in der Ansicht gegründet, die erneuerbarerEnergien, dass etwas nur erforderlich ist, wenn die Nachfrage nach Elektrizität erfordert.

Warburton selbst erklärte dem ABC letzte Woche, dass er nicht dachte "großemMaßstab der erneuerbaren Energien in den Markt zu einem Zeitpunkt gemacht werdenwenn gibt es so viel".

Der entscheidende Punkt ist, dass in den letzten Jahren Australiens Nachfrage nachStrom abnimmt. Auch die aktuellen Prognosen für die hohe Nachfrage durch neueLNG-Projekte hat Australiens Strom in 2023-24 unter dem Niveau von 2008 / 09 zuverwenden:

Nationalen Markt jährliche Energieprognose.

Einzelhandel-Energiemärkte in der ACT, South Australia, Tasmania (nur Strom) & NewSouth Wales. Prognosen von 2014-15.

Als The Australia Institute gefunden, Strombedarf hat gefallen wegen denStrukturwandel Weg von hohen Strom energieintensiven Industrien (meistmanufacturing), viel besser Haushalt Energieeffizienz (Kühlschränke undGefrierschränke, bessere Isolierung und auch stärkere Nutzung von solar-Warmwasser-Systeme) und geringere Konsum aufgrund höherer Preise verursacht durch massiveAusgaben für neue Stangen und Drähte.

Diese geringere Nachfrage bedeutet, dass das aktuelle Ziel von 41.000Gigawattstunden erneuerbarer Energien bis 2020 rund 26 % der unsererStromerzeugung statt das erklärte Ziel von 20 % entsprechen würde.

Aber anstatt diese als Gewinn anzeigen, im Bericht wird die Position ist es Beweise, diedie RET gedrosselt werden muss.

Dies geschieht durch das Ignorieren des Zweckdes der RET.

Die Studienübersicht zeigt ganz klar, dass die RET es Ziele erreicht hat (Lenore Taylorgibt einen ausgezeichneten Überblick). Aber anstatt dies als wichtig zu schließen, dieÜberprüfung ändert stattdessen die Kriterien, mit denen die RET beurteilt werden sollte.Es wird argumentiert, dass "mit der erneuerbare Energien-Industrie jetzt in Australiengegründet, die wichtigste Gründe für die RET von seiner Fähigkeit, die australischeRegierung CO2-Äquivalent Reduktionsziel auf kostengünstige Weise dazu beitragen,abhängt".

Wer hat entschieden diese wichtigste Begründung? Die Überprüfung hat. Und in dieserHinsicht entscheidet es, dass der RET ist fehlgeschlagen, weil "es nicht direkt ins CO2-Äquivalent-Emissionen Visier und es konzentriert sich nur auf die Stromerzeugung".

So die Überprüfung nicht feststellen, dass die RET konnte ihre Ziele erfüllen, eher Schlußgezogen, daß die RET Ziele irrelevant waren.

Es ist ein bisschen wie ein Weinwettbewerb zu urteilen und Feststellung, dass währendes toll schmeckt, Geschmack, ist nicht wirklich so wichtig als ob Wein Sie schneller alsWodka betrunken.

Warum dachten die Überprüfung der RET konnte gegen diese "wichtigsteBegründung"? Da die RET "fördert die Aktivität in erneuerbare Energien vor derAlternative, niedrigeren Kosten Optionen zur Verringerung der CO2-Äquivalent-Emissionen, die an anderer Stelle in der Wirtschaft existieren".

Und das ist, wo die Überprüfung Logik ziemlich betrunken ist. Der Bericht nichtidentifizieren, diese "niedrigere Kosten-Optionen", aber seltsamerweise vergleicht es miteiner CO2-Preis – seine Modellierung Noten, die die Kosten der CO2-Minderung unterdie RET von $35 auf $68 pro Tonne "zu hohen Kosten im Vergleich zu aktuellenglobalen Preise" ist.

Aber da wir nicht mehr einen CO2-Preis, es scheint, dass der Bericht seinen Glauben andie Regierung direkte Aktion Emissionen Verringerung Fonds (EFF) unter Druck setzt.Jedoch hat die Regierung nicht die Kosten der Emissionsminderung unter diesen Planmodelliert; Somit ist der Test Fazit, dass es "niedrigere Kosten Optionen" völligleichtsinnig.

Die Überprüfung der eigenen Modellierung stellt fest, dass es "nicht die Auswirkungender EFF übernommen hat wie Informationen zum Zeitpunkt der Modellierung über Artund Umfang der Auswirkungen der ERF on Electricity Markets nicht verfügbar war".

Das Testfazit ähnelt einem Finanzberater empfehlen Sie nicht in einem Blue-Chip-Unternehmen zu investieren, sondern stattdessen Ihr ganzes Geld in seinem Bruder-in-Law Schlangenöl Unternehmen setzen die er sicher werden beginnen bis nächstes Jahr... vielleicht...

Die Überprüfung ihrer Empfehlung würde, am allerwenigsten, vorschlagen, die RET fortund überprüfen jede Glaubwürdigkeit hätte gab es weitere einmal vollständigeModellierung der EFF.

Darüber hinaus Wenn es effiziente Senkung der CO2-Äquivalent-Emissionen wirklichbesorgt war, würde die Wiedereinführung der ein CO2-Preis empfohlen haben.

Aber die Überprüfung nicht selbst wie eine eigene in Auftrag gegeben, die gefunden,wenn die RET wurde beibehalten, Strompreise wäre billiger ab 2020, als sie sonstgewesen – denn während der RET rund 4 % auf unsere Verkaufspreise Strom beiträgt,erhöht es Versorgung, die wiederum sich der Großhandel Strompreis schiebt,Modellierung. Dies ist sicherlich nicht der "erheblichen Preisdruck" Tony Abbottangeregt wurde die Beweggründe für die Umsetzung der RET-Überprüfung.

Angesichts der Tatsache, dass die Preis Auswirkungen Rechtfertigung gegen die RETdurch die Überprüfung der eigenen Modellierung zerstört wurde, erwarten, dass dieRegierung auf einen anderen Bereich zu konzentrieren: das Testfazit der RET ist eineineffiziente "Subvention" für die erneuerbare Industrie im Wert von $ 22 Mrd..

Erwarten, dass sie auch ins Detail ignorieren, dass sich diese Zahl $ 22 Mrd. mehr als 15Jahren $1 Mrd. pro Jahr. Hat jemand gesagt Dick Warburton über die $2 Mrd. jährlichder Bergbau in Kraftstoff-Steuergutschriften behauptet?

Aber während die RET gesagt werden, kann um die Branche der erneuerbaren Energienzu subventionieren, es tut also nur auf die gleiche Weise, dass die Sicherheitsstandardsauf Autos (die ihre Produktionskosten erhöhen) öffentliche Verkehrsmittel und dieFahrradindustrie subventionieren. Die Sicherheitsstandards sind für einen Zweck – alsoist auch die RET.

Die Realität ist, dass dieser Bericht keine Bestellung über erneuerbare Energien oder dieReduzierung der CO2-Emissionen geben. Es kümmerte sich um die Gewinne derStromerzeuger Kohle gefeuert, lächerlich was die RET rechtzeitig möglicherweise ihreGewinne so niedrig fallen, dass sie die Ausgaben für Wartung verringern würden.

Nimmt die Regierung die Überprüfung Empfehlungen um entweder das Schema fürneue Marktteilnehmer schließen oder GAP stark anzupassen, kann es nur auf derGrundlage tun, dass die direkte Aktion die gleichen Ziele effizienter erreichen wird.

Aber dazu muss es uns die Modellierung zeigen. Andernfalls sind sie uns nurSchlangenöl verkaufen.

Comment Stream