Robert T Abney & Associates bankruptcy law

Når advokatfirmaer går konkurs

Når et advokatfirma kaster håndklædet i ringen, hvad sker der med sine advokater? De bevæger sig, det er hvad. Og en masse gange, deres klienter og sager flytte højre sammen med dem til deres nye virksomheder.

I kølvandet på en nylig New York beslutning, kan de nye virksomheder hvile lidt lettere. Men her i Maryland, der er en 33-årig grund til at kaste og drej.

Første, nyheden: som Bloomberg rapporterede, New Yorks højeste domstol har afvist tanken om, at en konkurs virksomhed har krav på timeløn-gebyr spørgsmål partnerne tage med dem, bortset fra betaling for tidligere tjenesteydelser.

Konkurs trustees for Thelen LLP og Coudert brødre LLP havde hævdede, at de verserende sager var partnerskab ejendom eller "uafsluttede sager", der tilhørte den hedengangne virksomhed under New York lovgivning. Tilfældene, der resulterede i en opdeling, der gik til den 2nd amerikanske Circuit Court of Appeals, som stillede New York appelret at fortolke statens lovgivning.

"Indtil Timebetalingsmetoden spørgsmål er ikke partnerskab 'property' eller uafsluttede omhandlet i New York partnerskab lov," New York Court of Appeals besluttede (pdf). "Et advokatfirma ejer ikke en klient eller en engagement, og er kun berettiget til at blive betalt for faktisk præsterede tjenesteydelser."

Der spores nøje begrundelse af American Bar Association, som indgivet et amicus kort i sagen. (HT: ABA tidsskrift lov nyheder nu).

Her i Maryland afvist men Court of Special Appeals udtrykkeligt argumentet klientens-ret-at-vælge i 1981 afgørelse, Murray I. Resnick v. Solomon Kaplan mfl.

"Proposition [at en kunde har ret til at vælge den advokat, han foretrækker] er lyd; men det ikke betyder, som appellanten har gjort gældende, at gebyrerne derefter tjent af partner udvalgt af kunden ikke er underlagt division i henhold til partnerskabsaftalen. Eller betyder det at tillidsforpligtelse pålagt partnere til at gengive en trofast regnskab til partnerskab for gebyrer tjent er formindsket i det mindste."

Retten i Resnick bekræftede en summarisk dom til fordel for partnerskabet.

Nu, 1981 var lang tid siden, men Resnick v. Kaplan er stadig en faktor i tvister over advokatfirmaer "uafsluttede" på opløsning, viser i fodnoter så sent som i år.

Skriftligt om sagen New York bemærkede Bloomberg's Bill Rochelle at det giver "comfort til den juridiske samfund, som har været roiled i 30 år af en obskur Californien beslutning" fra 1984, juvel v. bokser.

Nu, juvel ikke kun nævner Resnick, men diskuterer det på nogle længde, og konkluderer, "beslutning i Resnick v. Kaplan... er nøje svarer til den foreliggende sag" og "ræsonnement i Resnick... er gode."

Juvel, naturligvis aldrig bindende på New York domstole. Ingen afgørelse truffet af New York appelret, eller anden retskreds, kan vælte juvel. Heller ikke beslutningerne af New York Court of Appeals og 2nd kredsløb bindingen i Maryland domstole eller de føderale domstole her.

Comment Stream